登录   注册  

首页

新闻公告

考试介绍

考试报名

考点信息

模拟考试

考试规则

关于我们

       新汉语水平考试（HSK）笔试分6个等级，HSK（六级）是难度最高的等级。

       新HSK每年在全球举办8至9次考试，HSK（六级）不同次考试使用的试卷之间需要等值。对新HSK而言，传统的“铆题”和“铆人”的等值方法都不可行。新HSK试题的使用是一次性的，因此，“共同题等值法”无用武之地；“共同组等值法”也因缺少可操作性，一直未能派上用场。

       至于“分半组合的混合设计”，我们也不赞成。因为：首先，它“伤害”了试卷。将标准卷一分为二，将新试卷一分为二，然后两两组合成两套等值新卷，这种做法，会破坏新试卷内容、考查点、难度等方面的设计，忽视了拼卷人员付出的心血，没有把一套精心编制的试卷视为一个有机统一整体，一定程度上会损害试卷的质量；其次，对考生也有较大影响。同一次考试，大部分考生作答新试卷，还有两个考生群体分别作答两套等值新卷中的一套。如果这两个考生群体对此并不知情，那是对考生的不尊重；如果提前告知考生，考生不会踊跃参加，有操作上的难度。同一次考试，考生被分为三个群体，使用三个版本的试卷，有违标准化考试的“标准化”理念，也不可取。第三，“分半组合的混合设计”仍属“共同题等值”设计，仍要“铆题”，“铆”以前使用过的试题。

       通过研究，我们发现，新HSK可以尝试使用“平均分等值法”来进行等值。其假设是，在每次考试有足够数量、足够代表性考生的前提下，不同次考试考生群体的汉语水平相同。基于这个假设，如果某次考试听力平均分偏高，意味着听力分测验可能偏易，需要减分；如果阅读平均分偏低，意味着阅读分测验可能偏难，需要加分。各分测验究竟加分还是减分，调整幅度多大，由工作人员参考相关数据，集体讨论确定。

       本文就是依据这一假设，为HSK（六级）设计的等值方案。该方案将在2013年正式考试中付诸实践。该方案同样适用于新HSK其他等级的考试。

 

 

       2010至2012年，HSK（六级）共举办25次考试，使用试卷25套。我们统计了每次考试的考生数量、听力平均分、阅读平均分、听读平均分之差。HSK（六级）听力、阅读满分均为50。本文使用的分数均为原始分。具体信息见表1：

 

表1

 

       25次考试考生数量共计104956，听力平均分的均值为36.722，阅读平均分的均值为32.396，听读平均分之差的均值为4.326。听力、阅读平均分曲线如图1所示：

 

 

图1

 

去除第4、8、13卷（4卷听力、阅读平均分最低，8卷阅读平均分最高，13卷听力平均分最高），22次考试考生数量共计96754，听力平均分的均值为36.646，阅读平均分的均值为32.373，听读平均分之差的均值为4.273。听力、阅读平均分曲线如图2所示：

 

 

图2

 

       HSK（六级）考生中，韩国考生（在韩国参加考试的考生，下同）占较大比例。上述25次考试中，韩国承办了其中的23次考试，第2、8卷未在韩国使用。我们统计了每次考试韩国考生的数量、占全球考生总数比例、听力平均分、阅读平均分、听读平均分之差。具体信息见表2：

 

表2

 

       23次考试韩国考生数量共计52921。听力平均分的均值为35.903，阅读平均分的均值为31.458，听读平均分之差的均值为4.445。

       去除第4、6、13卷（4卷听力、阅读平均分最低，6卷阅读平均分最高，13卷听力平均分最高），20次考试考生数量共计47342，听力平均分的均值为35.982，阅读平均分的均值为31.481，听读平均分之差的均值为4.501。如图3所示：

 

 

图3

 

       我们还统计了25次考试每次考试非韩国考生（在韩国之外参加考试的考生，下同）的数量、听力平均分、阅读平均分、听读平均分之差。具体信息见表3：

 

表3

 

       25次考试非韩国考生数量共计52035。听力平均分的均值为37.447，阅读平均分的均值为33.262，听读平均分之差的均值为4.185。

       去除第4、5、13卷（4卷听力、阅读平均分最低，5卷阅读平均分最高，13卷听力平均分最高），22次考试考生数量共计47723，听力平均分的均值为37.438，阅读平均分的均值为33.264，听读平均分之差的均值为4.174。如图4所示：

 

 

图4

 

 

       HSK（六级）新的考试结束后，按以下步骤进行等值调整：

       1．扫卡，获得本次考试全体考生的听力、阅读作答数据。

       2．统计本次考试全体考生、韩国考生、非韩国考生的听力平均分、阅读平均分、听读平均分之差。

       3．结合本次考试考生构成具体信息，对本次考试数据与三年平均数据进行比较，确定本次考试听力、阅读平均分加分或减分幅度。

       未来某次考试，如果韩国考生占较大比例，主要参考图3所示标准；反之，主要参考图4所示标准。图2所示标准则为辅助标准。

       以2011年第10、15卷数据为假想新卷数据：第10卷全球考生3997人，韩国考生2937人（占全球考生74%），韩国考生听力平均分为34.301，阅读平均分为32.064，听读平均分之差为2.237；第15卷全球考生2742人，韩国考生2149人（占全球考生78%），韩国考生听力平均分为38.077，阅读平均分为31.025，听读平均分之差为7.052。

考虑到这两卷韩国考生占较大比例，因此主要参考图3所示数据。将这两卷数据放入图3所示数据中进行比较，结果如图5所示：

 

 

图5

 

       按照“平均分等值法”思路，第10卷可以考虑将每个考生的听力原始分上调1分，听力平均分由此上调至35.301；将每个考生的阅读原始分下调1分，阅读平均分由此下调至31.064；听读平均分之差变为4.237。第15卷可以考虑将每个考生的听力原始分下调2分，听力平均分由此下调至36.077；将每个考生的阅读原始分保持不变，阅读平均分31.025保持不变；听读平均分之差变为5.052。结果如图6所示：

 

 

图6

 

       再以2011年第17卷、2012年第25卷数据为假想新卷数据：第17卷全球考生7224人，韩国考生2474人（占全球考生34%），非韩国考生听力平均分为34.571，阅读平均分为33.097，听读平均分之差为1.474；第25卷全球考生8108人，韩国考生2708人（占全球考生33%），非韩国考生听力平均分为36.846，阅读平均分为31.889，听读平均分之差为4.957。

       考虑到这两卷非韩国考生占较大比例，因此主要参考图4所示数据。将这两卷数据放入图4所示数据中进行比较，结果如图7所示：

 

 

图7

 

       按照“平均分等值法”思路，第17卷可以考虑将每个考生的听力原始分上调2分，听力平均分由此上调至36.571；将每个考生的阅读原始分保持不变，阅读平均分33.097保持不变；听读平均分之差变为3.474。第25卷可以考虑将每个考生的听力原始分保持不变，听力平均分36.846保持不变；将每个考生的阅读原始分上调1分，阅读平均分由此上调至32.889；听读平均分之差变为3.957。结果如图8所示：

 

 

图8

 

 

       “平均分等值法”属于“共同组等值”设计。

       在听力平均分均值线和阅读平均分均值线的确定上，“平均分等值法”有两种选择。一是将其固定，比如选择近三年所有考试，获得听力、阅读平均分均值线，今后的考试围绕这两条均值线做调整。二是将其动态化，每次考试都围绕之前所有考试形成的均值线做调整。我们选择了前者。

       相关标准可维持5-10年不变。这期间，可持续监测历年相关原始分数据。5-10年后，如果数据发生了较大变化，可选择新的数据，确立、使用新的标准。

       过去有一种观点：等值适用于听力理解、阅读理解等客观题，书面表达、口语表达等主观题的等值，则靠的是评分员对评分标准的把握，靠的是评分员的素质，靠的是评分员队伍的建设；有一支好的评分员队伍，评分员的素质有保证，评分员能按照既定标准进行评分，所给分数就是等值的。这种观点不无道理，它正视主观题评分主观性强的弊端，突出强调了评分员队伍建设的重要性。但正如不能因为命题、拼卷人员经验丰富，就不对客观题进行等值，我们也不能因评分员素质高，就不对主观题进行等值处理。何况，建设一支高素质的评分员队伍绝非易事。因此，新HSK对书面表达、口语表达主观题也进行等值，也采取平均分等值法进行等值。 

[1] 谢小庆，考试分数等值的新框架，考试研究，2008-2

[2] 张晋军，张慧君，张铁英，符华均，黄贺臣，新汉语水平考试HSK（六级）试卷难度控制研究，中国考试，2012-11